( Artículo publicado originalmente en inglés en Natural News ) Facebook, Google y eBay le pidieron a la Corte Suprema que dificulte su demanda elevando el listón de las pruebas aceptables. Fueron apoyados por múltiples grupos comerciales que los representan a ellos y a otras grandes corporaciones tecnológicas.
En 2011, Sergio Ramírez y su esposa intentaban comprar un automóvil. Durante la transacción, el concesionario realizó una verificación de crédito de la pareja con TransUnion.
TransUnion descubrió que el nombre de Ramírez coincidía con el de un terrorista en una lista de vigilancia mantenida por la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro. Debido a esto, el concesionario se negó a venderle un automóvil. Su esposa tuvo que comprar el auto a su nombre.
Ramírez le pidió a TransUnion una copia de su informe crediticio. Recibió uno que no contenía la advertencia de la OFAC. Posteriormente, la compañía le envió a Ramírez una copia que contenía el aviso de la OFAC, pero las dos personas en la lista de vigilancia tenían diferentes iniciales del segundo nombre y fechas de nacimiento.
TransUnion no proporcionó a Ramírez un medio para cuestionar la información de su informe crediticio. Entonces, contrató a un abogado para que borraran los datos incorrectos.
En 2012, Ramírez presentó una demanda colectiva alegando que TransUnion violó la Ley de Informe Justo de Crédito. Más tarde se determinó que la demanda incluía a más de 8.200 miembros. Un tribunal falló a favor de los demandantes y ordenó a TransUnion pagar a cada demandante 984 $ en daños legales y 6,350 $ en daños punitivos.
TransUnion intentó apelar el caso, argumentando que la situación de Ramírez era “no representativa”, ya que la mayoría de los demás miembros no sufrieron daños específicos debido al comportamiento de la empresa. En febrero de 2020, el Tribunal de Apelaciones confirmó la decisión del tribunal inferior, pero redujo los daños punitivos que TransUnion debía pagar por miembro aproximadamente a la mitad.
TransUnion más tarde intentó llevar el caso a la Corte Suprema. En su petición, la empresa argumentó que el Artículo III de la Constitución y las Reglas Federales de Procedimiento Civil deberían prohibir demandas conjuntas a menos que cada miembro pudiera demostrar una lesión real.
El 16 de diciembre de 2020, la Corte Suprema acordó revisar el caso. Los argumentos orales están programados para el 20 de marzo.
Las grandes empresas de tecnología presentar un escrito amicus en TransUnion LLC v. Ramírez caso
Facebook, Google y eBay, junto con tres asociaciones de comercio – La Asociación de la Industria Informática Comunicaciones, la Asociación de Internet y de la red de tecnología – presentaron un escrito “amigo-de-la-corte” o un escrito amicus en el caso TransUnion LLC v Ramírez .
En su resumen, las grandes empresas de tecnología se describieron a sí mismas como «innovadores probados que continúan generando tecnología valiosa a través de inversiones significativas en investigación y desarrollo», y que son «especialmente susceptibles a litigios colectivos abusivos y sin lesiones similares al asunto ante el Tribunal.»
TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)
Las grandes tecnológicas están interesadas en el caso porque quieren que la Corte Suprema dictamine que si una persona no puede probar específicamente cómo la violación de la ley realmente la perjudicó entonces esa persona no debería poder unirse a una demanda colectiva.
“Permitir estas demandas colectivas abusivas sin lesiones tiene un efecto particularmente negativo en [la gran tecnología] debido a la amplia escala de sus operaciones”, decía el escrito .
Los casos en los que las personas pueden unirse a demandas colectivas contra la gran tecnología ya son muy limitados. Si la Corte Suprema fallara a favor de la gran tecnología y elevara el listón probatorio, sería casi imposible que las personas fueran compensadas si empresas como Facebook y Google cometieran delitos.
Hubo casos en los que la gente ganó en demandas colectivas contra las grandes tecnológicas.
En enero, Facebook llegó a un acuerdo con alrededor de 1,6 millones de miembros de una demanda colectiva en Illinois por violar la Ley de Privacidad de la Información Biométrica del estado. Esta ley obliga a las empresas que recopilan o utilizan datos del consumidor a proporcionar divulgaciones claras y mecanismos para excluirse. Los 1,5 millones de miembros de la demanda recibirían alrededor de $ 340 cada uno.
El escrito de amicus citó el acuerdo de Facebook con Illinois como un ejemplo de una demanda que no debería haberse permitido.
«Ningún demandante alegó que había sufrido algún daño debido a la tecnología de Facebook», decía el escrito, argumentando que la función de etiquetado de Facebook constituía un mecanismo de exclusión voluntaria ya que las personas podían eliminar las etiquetas.
Se espera que la decisión de la Corte Suprema, incluida su decisión sobre el amicus brief, se publique en mayo o junio.
COMPARTE:
EMBÁRCATE EN LA LUCHA CONTRARREVOLUCIONARIA: Si quieres defender la cristiandad y la hispanidad, envíanos tus artículos comentando la actualidad de tu país hispano, o colaboraciones sobre la fe católica y la cultura, así como reseñas de libros, artículos de opinión… Ya superamos las 12.000.000 de páginas vistas anualmente en todo el mundo, únete a nuestro equipo de voluntarios y difunde la verdad compartiendo en redes sociales, o remitiendo tus colaboraciones a redaccion@tradicionviva.es . Puedes seguirnos en Telegram: t.me/tradicionviva / Facebook: @editorial.tradicionalista / Twitter: @Tradicion_Viva / Youtube: youtube.com/c/tradicionvivaTv / Suscríbete a nuestro boletín digital gratuito, pulsa aquí.
TE NECESITAMOS: Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política; puedes colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)
TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)
