Por Stefano Gennarini, J.D.

(C-Fam) La Corte Suprema ignoró los motivos de expertos en derechos humanos y académicos, acerca de que el aborto es un derecho humano internacional, durante los argumentos orales en el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization.

Los jueces de la Corte Suprema no plantearon ninguna pregunta sobre la legislación internacional de los derechos humanos durante los argumentos orales en el caso Dobbs a pesar de que los expertos en derechos humanos de la ONU solicitaron al tribunal que revocara la prohibición de Mississippi sobre los abortos realizados después de la semana 15 de embarazo, el momento en que los niños en el útero pueden sentir dolor.

El desaire deja abierta la cuestión de cómo, si acaso, ven los jueces la normativa internacional de los derechos humanos. A pesar de que los jueces no evaluaron los reclamos del derecho internacional durante los argumentos orales, eso no significa que los jueces no estén pensando en la legislación internacional de los derechos humanos. Por el contrario, un breve intercambio entre el juez de la Corte Suprema John Roberts y Julie Rikelman, la abogada del Centro de Derechos Reproductivos que representa al grupo abortista de Mississippi, dio una idea de lo que los jueces pueden discutir entre ellos en las próximas semanas y meses.

En lo que puede resultar ser un momento revelador, el presidente del Tribunal Supremo Roberts dijo que la prohibición del aborto de 15 semanas de Mississippi no fue “dramática”, ya que reflejaba “el estándar que tienen la gran mayoría de otros países”.

El presidente del Tribunal Supremo Roberts decepcionó notoriamente a los partidarios de la vida en el caso Whole Woman’s Health v. Hellertedt en 2016. Se puso del lado de los jueces liberales para eliminar las restricciones al aborto porque imponían una “carga indebida” sobre la capacidad de las mujeres para acceder al aborto en Texas. En el caso de Dobbs, los defensores de la vida esperan que cambie de bando, y él ciertamente les dio algunas esperanzas de que se esté preparando un cambio.

Roberts señaló que el actual régimen de aborto de EE. UU., que permite el aborto bajo demanda hasta que un niño en el útero pueda vivir independientemente de la madre, y se conoce comúnmente como el estándar de viabilidad, es un valor atípico a nivel mundial. Sólo “la República Popular de China y Corea del Norte” comparten ese estándar, señaló Roberts.

“Y no creo que debas estar a favor de mirar al derecho internacional para fijar nuestros estándares constitucionales de los que preocuparnos”, agregó.

Expertos de derechos humanos de la ONU presentaron el escrito de un tercero “amigo de la Corte” en el caso Dobbs, visto en la Corte Suprema el verano pasado, que fue la primera interferencia de un mecanismo de la ONU en los procedimientos de la Corte desde que se fundaron las Naciones Unidas. La injerencia en los procedimientos judiciales en curso se vuelve aún más extraordinaria por el hecho de que no se puede recurrir a los órganos internacionales de derechos humanos para que resuelvan las reclamaciones de derechos humanos a menos que se agoten todos los canales legales internos. Además, los expertos en derechos humanos de la ONU normalmente no interfieren en los asuntos internos de los estados soberanos, ya que dicha injerencia está prohibida por la Carta de la ONU.

Aunque el texto de los tratados de derechos humanos de la ONU nunca se refiere al aborto o puede interpretarse en el sentido de que implica un derecho al aborto, los expertos de la ONU argumentaron en su escrito que existe un derecho internacional al aborto basado en las recomendaciones no vinculantes de los expertos de la ONU, que con el paso del tiempo ha modificado las obligaciones de los estados. Dos escritos de “amigos de la corte, procedentes de académicos y C-Fam, el editor del Friday Fax, argumentaron en contra de estas afirmaciones.

La Corte Suprema ignoró este debate por completo durante los argumentos orales en Dobbs esta semana. Lo más probable que los reclamos de derechos humanos sean abordados por el ala izquierda del Tribunal en el fallo final que se espera para junio de 2022.

Advertisement. Scroll to continue reading.

TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes  colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)

COMPARTE: