POR JOSE PEARCE

Alexander Solzhenitsyn fue muchas cosas . Un intrépido campeón de la libertad en una época de totalitarismo. Un crítico intrépido del comunismo. Un crítico intrépido del occidente hedonista moderno. Un gran historiador. Un gran novelista. Un premio Nobel. Un profeta.

Solzhenitsyn profetizó, en el apogeo del poder de la Unión Soviética, que sobreviviría a la URSS y regresaría a su Rusia natal después de la desaparición de la Unión Soviética. Como es costumbre en los profetas, no fue tomado en serio. Todos los «expertos» asumieron que el Imperio Soviético había llegado para quedarse y sería parte del panorama geopolítico global en el futuro previsible. Como lo ha atestiguado la historia, el profeta tenía razón y los expertos estaban equivocados.

Está claro que vale la pena tomar en serio a Solzhenitsyn . En ninguna parte es esto más evidente que en su notable clarividencia sobre la crisis actual en Ucrania.

Ya en 1968, mientras escribía lo que más tarde se publicaría como  Archipiélago Gulag , escribió sobre sus temores de un futuro conflicto entre Rusia y Ucrania: “Me duele escribir esto porque Ucrania y Rusia se fusionan en mi sangre. en mi corazón y en mis pensamientos. Pero la amplia experiencia de contactos amistosos con los ucranianos en los campos me ha demostrado cuánto rencor doloroso guardan. Nuestra generación no escapará de pagar por los errores de nuestros padres”.

Previendo el surgimiento del nacionalismo y sus reclamos territoriales, Solzhenitsyn lamentó que era mucho más fácil “pisotear y gritar  ¡Esto es mío! que buscar la reconciliación y la convivencia:

Por sorprendente que parezca, la predicción de la enseñanza marxista de que el nacionalismo se está desvaneciendo no se ha hecho realidad. Por el contrario, en una era de investigación nuclear y cibernética, por alguna razón ha florecido. Y se nos viene el tiempo, nos guste o no, de pagar todos los pagarés de autodeterminación e independencia; hacerlo nosotros mismos en lugar de esperar a ser quemados en la hoguera, ahogados en un río o decapitados. Debemos probar si somos una gran nación no con la inmensidad de nuestro territorio o el número de pueblos a nuestro cargo sino con la grandeza de nuestras obras.

Rusia debería contentarse con “arar lo que nos quede después de la secesión de aquellas tierras que no querrán quedarse con nosotros”. En el caso de Ucrania, Solzhenitsyn predijo que “las cosas se pondrán extremadamente dolorosas”. Sin embargo, era necesario que los rusos “comprendieran el grado de tensión” que sienten los ucranianos.

Con su habitual comprensión de la historia, lamentó que a lo largo de los siglos haya resultado imposible resolver las diferencias entre los pueblos ruso y ucraniano, por lo que es necesario que los rusos “demuestren sensatez”: “Debemos entregar la decisión- haciéndoles: federalistas o separatistas, el que gane. No ceder sería una locura y una crueldad. Cuanto más indulgentes, pacientes y coherentes seamos ahora, más esperanza habrá de restaurar la unidad en el futuro”.

La mayor dificultad surgió de la mezcla étnica en la propia Ucrania en la que, en diferentes regiones del país, había diferentes proporciones de quienes se consideran ucranianos, quienes se consideran rusos y quienes no se consideran ninguno. “Tal vez será necesario hacer un referéndum en cada región y luego garantizar un trato preferencial y delicado a quienes quieran irse”. Para que esto suceda, Ucrania tendría que mostrar la misma moderación y buen sentido hacia las regiones en las que predominaban los rusos que Rusia tenía que mostrar con Ucrania en su conjunto.

Esto fue especialmente necesario debido a la naturaleza arbitraria del área designada como perteneciente a Ucrania: “No toda Ucrania en sus fronteras soviéticas formales actuales es de hecho Ucrania. Algunas regiones… claramente se inclinan más hacia Rusia. En cuanto a Crimea, la decisión de Kruschev de dársela a Ucrania fue totalmente arbitraria”. La forma en que los ucranianos étnicos trataron a los rusos étnicos dentro de estas fronteras en gran medida arbitrarias «serviría como prueba»: «mientras exigen justicia para ellos mismos, ¿qué tan justos serán los ucranianos con los rusos de los Cárpatos?»

Advertisement. Scroll to continue reading.

TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes  colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)

Varios años después, en abril de 1981, Solzhenitsyn escribió una carta a la conferencia de Toronto sobre las relaciones ruso-ucranianas en la que escribió que “el problema ruso-ucraniano es uno de los principales temas actuales y, ciertamente, de crucial importancia para nuestros pueblos”.  Sin embargo, el problema fue exacerbado por “la pasión al rojo vivo y las temperaturas abrasadoras resultantes” que eran “perniciosas”: “He dicho repetidamente y reitero aquí y ahora que nadie puede ser retenido por la fuerza, ninguno de los antagonistas debe recurrir a la coerción hacia el otro lado o hacia su propio lado, el pueblo en su conjunto o cualquier pequeña minoría que abarque, porque cada minoría contiene, a su vez, su propia minoría”.

NUESTROS LIBROS RECOMENDADOS

Siguiendo los principios de subsidiariedad que siempre habían animado su pensamiento político , Solzhenitsyn insistió en el derecho de las localidades a determinar sus propios destinos, libres de la fuerza coercitiva de un gobierno central extraño y enajenante, ya sea que ese gobierno estuviera en Moscú o en Kiev: “En todos casos la opinión local debe ser identificada e implementada. Por lo tanto, todos los problemas pueden ser verdaderamente resueltos solo por la población local…”. Mientras tanto, la “intolerancia feroz” que animó a los extremistas de ambos lados de la división étnica sería “fatal para ambas naciones y beneficiosa solo para sus enemigos”.

En 1990, en su libro seminal e innovador  Reconstruyendo Rusia , Solzhenitsyn profetizó el peligro inherente a la composición étnica de Ucrania:

Separar Ucrania hoy significa atravesar millones de familias y personas: solo considere cuán mezclada es la población; hay regiones enteras con una población predominantemente rusa; cuántas personas hay a las que les cuesta elegir a cuál de las dos nacionalidades pertenecen; cuántas personas son de origen mixto; cuántos matrimonios mixtos hay (por cierto, nadie hasta ahora ha pensado en ellos como mixtos).

Aunque Solzhenitsyn temía las consecuencias de una Ucrania independiente, respetó el derecho del pueblo ucraniano a la secesión, un derecho que ejercieron debidamente cuando la antigua Unión Soviética se deshizo. Reiterando sus principios subsidiarios insistió una vez más en que “sólo la población local… puede decidir el destino de su localidad, de su región, mientras que cada minoría étnica recién formada en esa localidad debe ser tratada con la misma no violencia”.

Hoy, casi catorce años después de su muerte, la posición de Solzhenitsyn sigue siendo la única solución sana y segura a la crisis de Ucrania. Aquellas regiones del este de Ucrania que deseen separarse del oeste del país dominado por Ucrania deberían poder hacerlo. Ya hay dos naciones en el  sentido de facto  . Tiene sentido, por lo tanto, que esta  realidad de facto  sea honrada con  estatus de jure  . Cualquier otra solución sugerida no solo es injusta sino que conducirá a una injusticia aún mayor en forma de guerra, terrorismo y odio. En esto, como en tantas otras cosas, se debe escuchar la voz del profeta.

Nota del editor: este ensayo es una adaptación de uno que apareció por primera vez en junio de 2014 en The Imaginative Conservative . Artículo publicado primeramente en inglés en https://www.crisismagazine.com/

COMPARTE: