La invasión rusa de Ucrania ha hecho añicos muchas de las ilusiones políticas prevalecientes en Alemania. El politólogo Zbigniew Brzezinski (1928-2017), que predijo los acontecimientos actuales en su obra de 1997 The Single World Power , tenía una visión más realista de la situación . Al mismo tiempo, la obra representa una introducción a los temas de geopolítica y geoestrategia, por su destacada importancia geoestratégica, el autor consideró a Ucrania como escenario futuro de un posible conflicto entre las grandes potencias por el control del continente euroasiático.¹

La esencia de la geopolítica y la geoestrategia

La política mundial es la lucha de las grandes potencias por la supremacía mundial.² La voluntad de poder subyacente es compartida por todos los actores geoestratégicos.³ En esta lucha, la «ubicación geográfica de un estado dicta sus prioridades inmediatas». Cuanto mayor es “su poderío militar, económico y político” “más extensos son sus intereses geopolíticos vitales, su influencia y su alcance de compromiso (más allá de sus vecinos inmediatos).⁴

El pensamiento geopolítico se mueve en dimensiones globales, por lo que ninguna gran potencia puede lograr la supremacía global sin dominar el continente euroasiático. Estados Unidos fue el primer país en la historia humana en lograr tal supremacía. Solo en Eurasia EE. UU. podría “en algún momento convertirse en un rival potencial para el poder mundial”.⁵ La “supervivencia de la supremacía global de Estados Unidos”, por lo tanto, “depende directamente de cuánto tiempo y con qué eficacia pueda mantener su posición en Eurasia”.⁶ La geoestrategia o el manejo estratégico de los intereses geopolíticos es similar a un juego de ajedrez. Eurasia es «por lo tanto, el tablero de ajedrez en el que se seguirá librando la lucha por el dominio global en el futuro».⁷

Los actores o estados geoestratégicos “que tienen la capacidad y la voluntad nacional para ejercer poder o influencia más allá de sus fronteras lucharían principalmente por el control de los centros geoestratégicos en el continente euroasiático. Estos son espacios que “pueden determinar el acceso a áreas geopolíticamente importantes o negar ciertos recursos a un actor geoestratégicamente importante”.⁸

La importancia geoestratégica de Ucrania desde la perspectiva de EE. UU. y Rusia

Junto con Azerbaiyán, Corea del Sur, Turquía e Irán, Ucrania es uno de los centros geopolíticos mencionados.⁹ Ella tiene una importancia excepcional en comparación con las demás porque su control es el requisito previo para el control de Eurasia Central de Europa Central y del Este. El teórico geopolítico Harold Mackinder habló al respecto del “corazón”, cuyo control permite dominar todo el continente:

“Quien gobierna Europa del Este gobierna el corazón:
Quien gobierna el corazón gobierna la isla del mundo.
Quien gobierna la isla mundial gobierna el mundo.”¹⁰

Para Estados Unidos, la principal preocupación en Europa Central y del Este es “no permitir que surja ningún retador euroasiático que pueda apoderarse del continente euroasiático y, por lo tanto, también representar una amenaza para Estados Unidos”.¹¹:

“Si Moscú […] recuperara el control de Ucrania, con sus 52 millones de habitantes, importantes recursos naturales y acceso al Mar Negro, Rusia adquiriría automáticamente los medios para convertirse en un poderoso imperio que se extendería por Europa y Asia”.¹²

Sin embargo, desde el punto de vista ruso, la situación después del colapso de la Unión Soviética era la siguiente:

“Lo más perturbador fue la pérdida de Ucrania. El surgimiento de un estado ucraniano independiente no solo obligó a todos los rusos a reconsiderar la naturaleza misma de su propia identidad política y étnica, sino que también planteó un serio obstáculo geopolítico para el estado ruso. Eso significó que más de trescientos años de historia imperial rusa de repente se volvió irrelevante la pérdida de una economía industrial y agrícola potencialmente rica, y 52 millones de personas que eran étnica y religiosamente lo suficientemente cercanas a los rusos para hacer de Rusia un estado imperial verdaderamente grande y confiable. La independencia de Ucrania también privó a Rusia de su posición dominante en el Mar Negro,

Geopolíticamente, la secesión de Ucrania representó una pérdida clave, reduciendo drásticamente las opciones geoestratégicas de Rusia. Incluso sin los países bálticos y Polonia, una Rusia que retenga el control de Ucrania aún podría aspirar al liderazgo de un imperio euroasiático confiado en el que Moscú podría dominar a los pueblos no eslavos del sur y sureste de la antigua Unión Soviética. Pero sin Ucrania, con sus 52 millones de hermanos y hermanas eslavos, cualquier intento de Moscú de reconstruir el Imperio Euroasiático corre el riesgo de involucrar a Rusia en conflictos prolongados con los no eslavos motivados nacional y religiosamente […].

Dada la disminución de la tasa de natalidad en Rusia y el enorme aumento de las tasas de natalidad entre los pueblos de Asia Central, en un nuevo estado unitario euroasiático fundado únicamente en el poder ruso sin Ucrania, sin Ucrania la proporción de europeos inevitablemente disminuiría año tras año y los asiáticos predominaría notablemente la población.[…]”.¹³

Perder el control de Ucrania y otras partes de la antigua Unión Soviética ha significado una pérdida de seguridad, acceso a los recursos y prestigio para Rusia. Además, el evento significó que alrededor de 20 millones de personas de habla rusa ahora eran ciudadanos de otros estados que no siempre eran amigos de esta minoría.¹⁴

¿Por qué era probable una guerra en Ucrania?

En Ucrania, los intereses estadounidenses y rusos chocaron de una manera que crea un potencial de conflicto siempre que uno de los actores no renuncie a su pretensión de poder mundial. En cualquier caso, sin embargo, EE. UU. no sentiría “ninguna inclinación en absoluto” a “compartir su poder mundial con Rusia”.¹⁵ Por otro lado, el reclamo ruso restante de poder mundial se basa en una sobreestimación del poder real del país. En la disputa por el control de Europa Central, EE. UU. es superior a Rusia: EE. UU. tiene la ventaja de que su modelo social es ampliamente considerado como un «garante del futuro», mientras que Rusia es «culturalmente despreciada». Bajo el dominio ruso, los pueblos de Europa Central se sintieron aislados “de su patria filosófica y cultural, de Europa Occidental y de su tradición cristiano-occidental”, razón por la cual tendieron hacia Occidente.¹⁶

Advertisement. Scroll to continue reading.

TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes  colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)

Por lo tanto, la única opción de Rusia sería integrarse como socio de Europa en un orden global dominado por los Estados Unidos si quisiera evitar conflictos en los que probablemente sería inferior. Esto incluye a Rusia «reconociendo y respetando la independencia de Ucrania, sus fronteras y la identidad nacional independiente sin peros».¹⁷ Rusia también tendrá que aceptar que una “Europa democrática y en expansión” y la OTAN se convertirían en su antigua esfera de influencia, incorporando a Ucrania en el proceso.¹⁸

NUESTROS LIBROS RECOMENDADOS

En comparación con otros estados de Eurasia, Rusia sigue siendo «un actor geoestratégico clave» junto con China y persigue «objetivos geopolíticos ambiciosos». Una vez que haya «recuperado su antigua fuerza», «también ejercerá una presión considerable sobre sus vecinos occidentales y orientales» y potencialmente buscará un papel como un «imperio euroasiático» nuevamente.¹⁹ En el estado ruso hay (a partir de 1997) fuerzas poderosas que persiguen un “reclamo del estatus de potencia mundial” y luchan por una “subordinación de las ex repúblicas soviéticas ahora independientes a Moscú”.²⁰

Cuando Ucrania fue retirada de la esfera de influencia rusa en 2014, el conflicto era difícilmente evitable debido a los intereses descritos anteriormente. Que este conflicto se intensificó aún más con la invasión de Rusia en febrero de 2022 fue el resultado de una serie de decisiones desacertadas tanto en el lado occidental como en el ruso. La guerra resultante está asociada con riesgos para Europa Occidental y Central que el simple aumento del presupuesto de armamento por sí solo no puede contrarrestar de manera efectiva:

• Ulrike Franke señaló que las élites de la política exterior y de seguridad de Alemania no estaban mentalmente a la altura de las «dificultades del mundo» . Alemania necesita una élite de política exterior y de seguridad capaz de pensar geopolíticamente para afirmarse en un mundo que se está volviendo cada vez más hostil. La exministra de Defensa Annegret Kramp-Karrenbauer reconoció estas deficiencias cuando dijo recientemente que ella y otros habían «fracasado históricamente» . Werner Weidenfeld sugirió el establecimiento de una «Escuela de Pensamiento Estratégico» para formar una élite más capaz .
• La cultura estratégica y la cultura militar de Alemania (como las fuerzas armadas del país) son defectuosas y necesitan reformas. El ejemplo de Ucrania deja en claro que factores culturales como el patriotismo, la valentía y la voluntad y la capacidad de los hombres para defender su patria con las armas son requisitos básicos para la supervivencia de una comunidad en una emergencia.
• Todos estos factores han sido sistemáticamente devaluados en Alemania durante las últimas décadas por los actores sociales clave, que también han dañado instituciones como las fuerzas armadas hasta el punto de ser incapaces de defenderse , como recientemente tuvo que admitir el Inspector del Ejército .
• Marcel Bohnert, un oficial de estado mayor activo en la Bundeswehr, había analizado con más detalle la devaluación y sus graves consecuencias y, al hacerlo, lanzó graves acusaciones contra las élites políticas, militares y sociales de Alemania, a las que acusó, entre otras cosas, de un falta de realismo.

Además, faltan enfoques estratégicos tanto a nivel nacional como europeo para afrontar los retos mencionados. El politólogo Heinz Theisen presentó recientemente este enfoque . Estos enfoques también serán necesarios porque EE. UU., debido a su agitación interna, probablemente será cada vez menos capaz de apoyar la defensa de Europa en el futuro. El próximo artículo tratará sobre los pensamientos de Brzezinski sobre cómo Europa podría convertirse en una gran potencia independiente. 

Este artículo se publicó originalmente en alemán en https://renovatio.org/

NOTAS

1. Zbigniew Brzezinski: La única potencia mundial. America’s Strategy of Supremacy , 4ª ed., Frankfurt a. M. 2001, pág. 15.
2. Ibíd., pág. 17.
3. Ibíd., pág. 67.
4. Ibíd., pág. 63.
5. Ibíd., pág. 64.
6. Ibíd., pág. 53.
7. Ibíd., pág. 57.
8. Ibíd., págs. 66-67.
9. Ibíd., pág. 68.
10. Citado de Ibíd., página 63.
11. Ibíd., pág. 16.
12. Ibíd., pág. 75.
13. Ibíd., págs. 136-138.
14. Ibíd., pág. 133.
15. Ibíd., pág. 148.
16. Ibíd., pág. 24.
17. Ibíd., pág. 175.
18. Ibíd., págs. 175-178.
19. Ibíd., págs. 71-72.
20. Ibíd., págs. 81-82.

COMPARTE: