En el número actual del “tageszeitung”, el historiador militar Sönke Neitzel atribuye la falta de voluntad de defensa que prevalece en Alemania al fracaso de la élite y a las deficiencias en la cultura estratégica del país . Este ha sido hasta ahora “pacifista” y caracterizado por “ilusiones” así como por “ingenuidad y complejos de culpa”. Las declaraciones del gobierno podrían hacer poco para cambiar eso.

Si bien la invasión rusa de Ucrania tiene el potencial de forzar una visión más realista de la situación, «las culturas no cambian de la noche a la mañana y el escepticismo sobre el ejército está profundamente arraigado en la imagen política de Alemania». Esto afecta sobre todo a las élites políticas de Alemania:

• Estudios recientes muestran que la mayoría de la población está dispuesta a apoyar el despliegue de fuerzas armadas siempre que exista una razón comprensible para hacerlo. Sin embargo, “ni el gobierno ni el parlamento quisieron nunca dar tal razón”.
• El «problema real de una consideración realista de las fuerzas armadas y sus tareas» es «no tanto en la sociedad en su conjunto, sino principalmente en la política». Términos como «preparación para la guerra» «no son transmisibles en el Berlín político». . La política, que está atrapada en un «pacifismo estructural», también es responsable del hecho de que la Bundeswehr esté «todavía disfuncionalmente organizada» y sin un mandato claro.

Uno no cambia una cultura política «no con una declaración del gobierno», y en vista de los problemas de la cultura estratégica de Alemania descritos anteriormente, es cuestionable si las élites políticas del país realmente tienen la voluntad de preparar a las fuerzas armadas «para la guerra». ”.¹

En el pasado, Neitzel se ha ocupado intensamente de los déficits de la cultura estratégica de Alemania y sus consecuencias .

La cultura tradicional de élite occidental requiere que los miembros de las élites políticas se legitimen asumiendo personalmente los riesgos que implica la defensa de la comunidad.² Las carreras oficiales romanas comenzaban con un largo servicio militar, y la Europa medieval estaba gobernada por una aristocracia militar que soportaba personalmente la peor parte de la guerra. El investigador de riesgos Nassim Nicholas Taleb subrayó la utilidad de esta práctica, señalando que la calidad de las decisiones políticas aumenta cuando los tomadores de decisiones tienen que asumir las consecuencias ellos mismos.³

Las élites pacifistas se enfrentan al problema de que en caso de emergencia tendrían que entregar una comunidad a sus enemigos sin considerar las consecuencias, lo que las inhabilita para ocupar puestos de dirección política. Incluso si estas élites optaran por defenderse de sus convicciones, no serían aptas para posiciones de liderazgo porque tendrían que exigir a sus ciudadanos sacrificios que no estaban dispuestos a hacer ellos mismos. En caso de emergencia, por lo tanto, no tendrían la credibilidad y la autoridad necesarias y, por lo tanto, se convertirían en un riesgo para la comunidad.

Independientemente de esto, también hay miembros de las élites políticas en las sociedades occidentales a los que se hace referencia como “gallinas” en los EE. UU . Se trata en su mayoría de políticos conservadores, que en muchos casos no querían hacer ellos mismos el servicio militar, pero que, al exigir operaciones militares fuera de las situaciones de defensa, imponen a la comunidad riesgos que ellos mismos (como los pacifistas) no están dispuestos a asumir.

Este artículo se publicó originalmente en alemán en https://renovatio.org/

1. Sönke Neitzel: «Bundeswehr sin gol», taz – el diario , 03.05.2022, página 15.
2. Arnold Gehlen: «El problema de la élite», en: ibíd.: edición completa , volumen 7, Frankfurt a. M. 1978, págs. 105–109, aquí: pág. 108.
3. Nassim Nicholas Taleb: El riesgo y su precio. Skin in the Game , Múnich 2018.

COMPARTE: