Por Darrick Taylor

El Papa Francisco ha presentado muchas de sus iniciativas clave como Papa como esfuerzos para “hacer avanzar a la Iglesia”, como dice el dicho. Como probablemente ya sepa, él se opone vehementemente a cualquier cosa que lleve a la Iglesia “hacia atrás”.

En los últimos meses, comenzó a utilizar un neologismo italiano —“indietrismo” o “retroceso”— para describir a los católicos que se oponen al progreso de la Iglesia. El torrente de abusos e invectivas de Francisco ha sido bastante consistente y coincide cada vez más con sus acciones, especialmente desde que comenzó la represión de la misa en latín en 2021. 

Este ataque verbal está dirigido a aquellos que “rechazan el Concilio Vaticano II”, aunque nunca aclara completamente quién está rechazando qué exactamente. Ciertamente, alrededor de Francisco hay quienes ven la existencia de la antigua liturgia como un símbolo de la Iglesia anterior al Vaticano II, que la Iglesia posconciliar ha dejado atrás. Dada su elección de nombramientos para la Academia Pontificia para la Vida, esto probablemente incluye a aquellos que no quieren que se “desarrolle” la doctrina de la Iglesia sobre la anticoncepción. Aparentemente, él ve las cosas de la misma manera, o al menos quiere señalar que las ve. 

Pero la pregunta sigue siendo: ¿Por qué? ¿Qué era tan horrible en la Iglesia anterior al Concilio Vaticano II que su memoria necesita ser borrada y aquellos que sostienen doctrinas que tienen un origen antiguo deben ser etiquetados como “rígidos” y psicológicamente dañados? Debo ser claro, no creo que haya buenas razones para esto, y algo de esto debe atribuirse a malos sentimientos de su parte. Francis claramente ve a las personas que son de alguna manera «atrasadas» como oponentes, y claramente desea que se vayan.

Por ingenuo que sea, no estoy dispuesto a dejarlo así. Puede ser que no haya ninguna racionalidad en este ataque al pasado católico, pero de alguna manera lo dudo. En parte, se debe a que este ataque es selectivo. Solo partes del pasado reciben este tipo de tratamiento y no otras. Debido a que hay tantas partes diferentes de la enseñanza y la tradición católicas que los católicos “progresistas” cuestionan, es difícil precisar un conjunto de motivos; pero creo que la motivación es política, en el sentido más amplio del término. 

El clero que participó en el Vaticano II alcanzó la mayoría de edad durante las décadas de 1930 y 1940, cuando el fascismo y el comunismo estaban en ascenso. En Italia, la batalla entre los demócrata cristianos como Alcide De Gasperi (1881-1954) y los fascistas italianos fue particularmente aguda por razones obvias. Muchos jóvenes católicos de esa época quedaron consternados por la diplomacia del Vaticano con los regímenes fascistas de Italia y la Alemania nazi, ya que firmó concordatos con ambos.

Entre ellos estaba Giovanni Montini, el futuro Pablo VI . Muchos de estos clérigos deben haber visto la lucha contra el fascismo como la cuestión política definitoria de su tiempo y que la Iglesia aparentemente estaba en el lado equivocado.

Al igual que muchos católicos en Francia, como Jacques Maritain, que pasó de ser un miembro antimodernista de L’Action Francaise (una organización nacionalista fascista) a un “humanista integral” que quería reconciliar el catolicismo con la modernidad. Más significativamente, varios clérigos franceses pasaron tiempo ministrando a soldados en campos de prisioneros de guerra, o luchando en la Resistencia francesa. Esto incluyó a miembros clave de la Nouvelle Théologie que fueron cruciales para derrocar la antigua teología escolástica después del Vaticano II. Yves Congar (1904-1995) pasó un tiempo en un campo de prisioneros y Henri de Lubac (1896-1991) luchó con la resistencia francesa durante la guerra, sufriendo heridas de por vida por sus problemas.

Algunos de estos teólogos cayeron bajo sospecha de Roma o de sus propias órdenes religiosas en las décadas de 1930 y 1940, y varios también fueron disciplinados por ellos. No solo Roma, sino que los obispos en general podían ser bastante autoritarios (todavía pueden serlo, obviamente) en la forma en que trataban al clero antes del Vaticano II. Uno sospecha que esta es la razón por la que tantos clérigos se dedicaron a deshacerse de las viejas costumbres después del concilio o, en algunos casos, a su total destrucción. Para algunos, debe haber parecido que estaban destruyendo los símbolos de un régimen corrupto.

Digo esto porque muchos de los teólogos disciplinados antes de la guerra asociaron este enfoque autoritario del gobierno con el fascismo u otras formas de tiranía. En sus memorias del concilio, Congar se refirió a Pietro Parente, el jefe del Santo Oficio que condenó el trabajo de Marie-Dominique Chenu, su mentora, como “el fascista, el monofisita”, y escribió en su diario , tras la votación sobre la colegialidad durante el Concilio Vaticano II, que “la Iglesia ha vivido pacíficamente su Revolución de Octubre”.

Advertisement. Scroll to continue reading.

TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes  colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)

El cardenal Suenens de Bélgica expresó sentimientos similares después del Concilio en una entrevista de 1969 en la que explicó el caos posconciliar en la Iglesia al comparar el Vaticano II con las revoluciones rusa y francesa: “nadie puede entender las revoluciones francesa o rusa sin conocer el tipo de regímenes que estaban destruyendo… de manera similar en la Iglesia una reacción solo puede ser juzgada en relación con el estado de cosas que la precedió.” 

Nos puede ayudar comprando nuestras recomendaciones

Esta identificación de la jerarquía de la Iglesia con los regímenes totalitarios sin duda condujo a una confusión del gobierno autoritario de la Iglesia preconciliar con su teología oficial. Chenu, el mayor estadista de la Nouvelle Théologie y maestro de Alberto Melloni, el fundador de la llamada Escuela de Bolonia (historiadores que interpretan el Vaticano II como una ruptura radical con el pasado), consideraba el neotomismo dominante en el pre-Vaticano II Iglesia para ser una “herramienta de este autoritarismo”, es decir, el Santo Oficio que lo disciplinó. 

Todo esto ilumina la constante asociación de los tradicionalistas franceses de los católicos progresistas con L’Action Francaise y el fascismo en términos más generales. A pesar de que no hay mucha superposición entre la derecha nacionalista en Francia y la Fraternidad San Pío X, el vínculo tiende a persistir en la imaginación teológica progresista.

Los partidarios del proyecto Nouvelle Théologie , del mismo modo, han acusado a veces a los teólogos anteriores al Vaticano II de simpatías fascistas, sobre todo a Reginald Garrigou-Lagrange. Lagrange fue el principal crítico de la Nouvelle Théologie durante la década de 1940, y algunos de sus defensores lo acusaron de antisemitismo y apoyo al régimen de Vichy durante la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que Lagrange no participó activamente en política.

Mi conjetura es que el clero y los teólogos que alcanzaron la mayoría de edad justo después del concilio deben haber absorbido esta asociación —entre la política de extrema derecha y el “triunfalismo” de la Iglesia anterior al Vaticano II— de segunda mano de sus maestros y mentores. Y mientras que la generación del Vaticano II tal vez lo aplicó de manera polémica a casos específicos en los que las personas sufrieron abusos reales a manos de la curia o de sus superiores, en las siguientes generaciones ha hecho metástasis en un discurso universal sobre cualquiera que se considere insuficientemente progresista. 

Así, cuando el Papa Francisco escribió su carta de condolencias por la muerte del periodista italiano Eugenio Scalfari, su elogio de él como un hombre “abierto a la modernidad… nunca nostálgico de un pasado glorioso” debe ser visto bajo esta luz. Cualquier signo de “triunfalismo” huele no solo a una forma de catolicismo “obsesionado con el pecado, opresivo”, sino también a una política que es su análoga, del tipo que se vanagloria de la grandeza del pasado, como el fascismo, por supuesto.

Padre El artículo de Antonio Spadaro de 2017 en L’Osservatore Romano que denunció un supuesto «ecumenismo de odio» practicado por evangélicos y «integralistas católicos» en Estados Unidos y proclamó que «Francisco quiere romper el vínculo orgánico entre la cultura, la política, las instituciones y la Iglesia». recuerda a esta manera de pensar. 

Francisco y sus partidarios hablan y actúan como si cualquier tipo de reverencia o devoción al pasado en la esfera religiosa fuera de alguna manera un contagio que amenaza la libertad del ámbito político. Spadaro lo admitió cuando afirmó que el “fundamentalismo” religioso equivale a “un desafío virtual directo a la secularidad del Estado”. Padre Spadaro y otros como él han absorbido la tendencia de los progresistas seculares a combinar todas las ideas no liberales con el totalitarismo, como si la única elección que se pudiera hacer fuera entre la marcha hacia adelante de la historia tal como la interpretan los progresistas (teológicos o políticos) y algún tipo de de pesadilla totalitaria. 

Este tipo de pensamiento es absurdo , pero parecen creerlo. Esa es la única explicación que puedo concebir de por qué es mejor cerrar parroquias sanas si la única manera de salvarlas es llenarlas de católicos de misa latina, o dejar que los seminarios y las órdenes religiosas mueran si la única manera de perpetuarlos es restaurarles las prácticas teológicas o litúrgicas tradicionales. Es mejor dejar que la Iglesia muera, aparentemente, que dejar que caiga en manos de personas que crees que son fundamentalmente malas.

Eso, al menos, es todo el sentido que puedo darle a esta tendencia que de otro modo sería inexplicable. Puede haber motivos mucho menos basados ​​en principios detrás de las palabras y acciones del Papa Francisco y sus seguidores progresistas, pero incluso si esto fuera cierto, dudo que explicarían esta tendencia por completo. Todos actúan sobre una visión completa del mundo, una que da sentido al caos que tan a menudo es nuestra vida en este valle de lágrimas, y no solo por interés propio o pasión.

Advertisement. Scroll to continue reading.

TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes  colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)

No quiero dejar a los lectores abatidos, por lo que debo recordarles que no todos, o incluso muchos eclesiásticos “liberales” o progresistas, ven las cosas de esta manera. Esto se puede ver en la forma en que se ha implementado Traditionis Custodes . Varios obispos, incluso aliados cercanos del Papa como el cardenal Marx, se han negado a implementarlo; y el Cardenal Zuppi de Bolonia, líder de la Conferencia Episcopal Italiana (y colaborador del P. James Martin), ha celebrado Vísperas con Tradicionalistas en Roma muy recientemente.

No todo el mundo ve el mundo en términos tan maniqueos. Y por una buena razón: esta ideología del “forwardismo” es evidentemente falsa, y ninguna creencia, por coherente que sea, puede perdurar para siempre si se basa en una visión tan distorsionada del mundo. 

Este artículo fue originalmente publicado en inglés en https://www.crisismagazine.com/

COMPARTE: