Por Darrick Taylor

En cualquier área de la actividad humana, el testimonio de los demás y ciertos tipos de autoridad son necesarios para producir un acuerdo sobre lo que es verdadero y falso, incluso en el ámbito de las ciencias naturales. El historiador Steven Shapin argumentó hace muchos años que

El conocimiento es un bien colectivo. Para asegurar nuestro conocimiento dependemos de los demás, y no podemos prescindir de esa confianza. Eso significa que las relaciones en las que tenemos y sostenemos nuestro conocimiento tienen un carácter moral, y la palabra que utilizo para indicar esa relación moral es confianza.

Debemos encontrar creíbles a nuestros interlocutores en el debate, y confiar en su honestidad y veracidad básicas, para compartir con ellos un orden moral común. La pérdida de confianza significa la pérdida de la capacidad de distinguir el conocimiento verdadero de su falsificación, con toda la confusión y el caos que ello implica.

Debería quedar muy claro para cualquiera que preste atención que vivimos en una época de disminución —si no casi inexistente— de la confianza en lo que queda de la civilización occidental. Aunque esto es bastante obvio, si quieres confirmación, puedes consultar una variedad de encuestas desde la década de 1960 que muestran lo poco que la mayoría de los estadounidenses confían en su gobierno, los medios de comunicación y otras autoridades. Esta lista también incluye a la Iglesia Católica. La diferencia, por supuesto, entre esas instituciones y la Iglesia es que posee la sanción divina. Sin embargo, está claro que la desconfianza —entre obispos y sacerdotes, clérigos y laicos, entre católicos laicos— ha envenenado completamente a la Novia de Dios en la tierra.

Dos acontecimientos recientes lo ilustran. El «Sínodo sobre la Sinodalidad» llegó a su conclusión de 2023 sin, aparentemente, un intento definitivo de anular la enseñanza católica sobre la homosexualidad o las Órdenes Sagradas. La otra es la destitución por parte de la Santa Sede del obispo Joseph Strickland de su sede en Tyler, Texas, por razones que no están del todo claras (y que el Vaticano no ha intentado aclarar).

Para aquellos de sello «progresista», estos eventos han sido motivo de regocijo, ya que acarician la idea de que la Iglesia finalmente pueda ceder a sus demandas de cambios radicales. Entre los que se han alarmado por los aspectos más radicales de este pontificado, las reacciones se han vuelto bastante tóxicas. Algunos han censurado a aquellos que temían que el Sínodo tolerara cambios radicales en la enseñanza de la Iglesia con lo que equivale a una falta de fe, porque el Sínodo no emitió ninguna declaración doctrinal. Otros han acusado de «protestantes» a quienes criticaron la destitución del obispo Strickland por parte de Francisco por su disposición a criticar o incluso desobedecer al Papa.

Soy de los que han sido muy críticos con Francisco, y creo que su pontificado ha sido un desastre moral y espiritual; así que, naturalmente, soy sensible a tales acusaciones. El asunto de la obediencia al Papa se ha convertido en el subtexto de prácticamente todas las discusiones en la Iglesia en estos días, en parte debido a las acciones del Papa Francisco, en parte porque la Iglesia moderna (desde el Vaticano I) lo ha convertido en el centro de todos los aspectos de la vida de la Iglesia. Pero lo que aquellos que critican a los críticos del Papa Francisco deben entender es que hay algo más que la obediencia en juego cuando se trata de autoridad de cualquier tipo: la confianza.

A menudo parece que estos críticos —puedes llamarlos «popesplainers» si quieres, aunque no me gusta el término— creen que cualquier crítica a Francisco equivale a desobediencia y que cualquier «desobediencia» equivale a herejía, o cisma, o ambos. Más que esto, supone que, sin importar cuáles sean sus acciones o qué patrón de comportamiento haya exhibido, a Francisco se le debe dar todo el beneficio de la duda, mientras que se debe suponer que sus críticos están motivados solo por los instintos más bajos. En la mente de muchos, Francisco simplemente no puede ser responsable del conflicto que su papado ha creado, y sus críticos son los únicos culpables de sembrar la desconfianza que actualmente agita a la Iglesia.

Pero obviamente no es así. Sus acciones han exacerbado, y en algunos casos creado, confusiones acerca de las doctrinas básicas de la Fe. Tal vez uno pueda excusar este o aquel discurso o aquel pasaje de uno de sus escritos de forma aislada, pero sólo ignorando el patrón obvio que sus acciones han creado a lo largo del tiempo. El Papa Francisco se ha negado sistemáticamente a aclarar las declaraciones que parecen contradecir las enseñanzas que provienen directamente de Cristo mismo; ha dado entrevistas en las que su interlocutor afirmaba que negaba la existencia del Infierno, y apenas se molestó en corregir estas afirmaciones. Cuesta creer que sus acciones no sean intencionales.

Además de su labor docente, también ha sembrado desconfianza con su manejo del abuso sexual. Ha levantado y protegido a hombres que son abusadores sexuales y a aquellos que han encubierto tales crímenes. Si es cierto que algunos de sus críticos no lo han tratado con el respeto y la caridad que exige su cargo, Francisco podría haber aclarado las preguntas sobre su enseñanza o su relación con hombres acusados de abuso sexual fácil y rápidamente hace mucho tiempo. Los detalles del escándalo de Marko Rupnik son simplemente espeluznantes, y es repugnante escuchar a los católicos excusar el manejo de este y otros casos por parte del Papa.

Cuando se trata de la enseñanza de la fe o de proteger a los fieles de los abusos sexuales, el Papa Francisco se ha ganado la desconfianza de los fieles católicos. Y esto es pertinente a mi punto más amplio: que ninguna autoridad que viole repetidamente la confianza de los que están a su cargo puede esperar de manera realista que la gente le obedezca voluntariamente, incluso si tal autoridad está divinamente ordenada. Se supone que la gracia se basa en la naturaleza, no la destruye. Y antes de que cualquier autoridad, incluso una sobrenatural, pueda esperar obediencia, debe haber confianza a un nivel natural y humano entre los que tienen autoridad y los que se espera que los obedezcan.

Advertisement. Scroll to continue reading.

TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes  colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)

Y esta es la razón por la que llamar «protestantes» a las personas que se oponen a que el obispo Strickland sea destituido mientras los obispos alemanes que dan permiso a sus sacerdotes para bendecir las «uniones entre personas del mismo sexo» permanecen en el cargo es tan profundamente incorrecto y dañino. Tales insultos no solo son irreflexivos, poco caritativos y, sobre todo, falsos, sino que profundizan la desconfianza que ya existe, al tiempo que distraen la atención del hombre responsable último de este desastre, el Papa. Aquellos que continúan poniendo excusas para él ignoran los patrones más amplios de gobierno de Francisco, tanto antes como después de que se convirtiera en Papa. Su pontificado ha sido paralelo a su ascenso y caída como Superior de los jesuitas en Argentina, donde al final de su mandato su orden estaba amargamente dividida entre sus partidarios y sus detractores.

Decir a los católicos que deberían estar contentos de que el obispo de Roma haya declarado que los sacerdotes pueden bendecir las uniones homosexuales caso por caso, pero que no haya «cambiado la enseñanza de la Iglesia», o excusar su historial de abuso sexual porque el historial de Juan Pablo II también era cuestionable en ese tema, no son de ninguna manera respuestas adecuadas a las críticas razonables sobre la enseñanza y el gobierno de Francisco. Francisco, precisamente porque tiene la máxima autoridad en la Iglesia en la tierra, tiene la mayor parte de la responsabilidad por nuestro desastre actual, incluso si sus críticos no están exentos de culpa.

Pero esto no significa que Francisco sea responsable de la crisis más amplia en la Iglesia, que lo precedió durante mucho tiempo. Esta crisis de confianza tiene sus raíces en una noción distorsionada de obediencia. La mayoría de los católicos con los que me he encontrado presumen que cualquiera que sea la acusación o crítica, a menos que se exprese en los términos más abyectamente sumisos, necesariamente debe dañar a la Iglesia. Tal actitud hace que la discusión honesta de los problemas sea prácticamente imposible. He notado, por ejemplo, que los defensores del Papa Francisco admitirán en teoría que podría haber cometido algunos errores, pero cuando se les presiona sobre ejemplos particulares, siempre lo retratan como un malentendido o una malevolencia por parte de la persona que plantea la objeción a su comportamiento.

Sin embargo, este tipo de negación no se limita al actual pontífice, ni siquiera al clero. Lo sé porque, en el pasado, he dado tales excusas a las personas que se oponían al espantoso historial de la Iglesia en materia de abuso sexual. Me arrepiento sinceramente de haberlo hecho porque esta tendencia, a asumir siempre una confianza absoluta en una persona con autoridad en la Iglesia y una desconfianza absoluta en cualquiera que haga la más mínima crítica a dicha autoridad, es la causa principal de nuestra crisis actual.

Esta defensa automática de la autoridad por parte de los católicos es una reacción a la Reforma y a la Revolución Francesa, y a la crisis de autoridad que engendraron. Los católicos están naturalmente a la defensiva ante las críticas de los protestantes y otros que niegan la autoridad sobrenatural de la Iglesia. Otros han escrito de manera más elocuente y profunda sobre los problemas que esta comprensión de la obediencia ha causado en la Iglesia, pero permite a los clérigos delincuentes o incluso a las autoridades laicas de la Iglesia acallar cualquier crítica, sea cierta o no. Es la razón por la que culpar a los acusadores se convirtió en la táctica favorita y muy exitosa de los abusadores sexuales y sus cómplices.

Esta actitud persiste porque simplifica las cosas para el clero, especialmente para los obispos, que no tienen que enfrentarse a una crítica genuina. Pero también simplifica las cosas para los laicos, ya que los absuelve de la responsabilidad de pensar por sí mismos. Lo único que importa es la obediencia a la autoridad. Me parece que para muchos católicos, todo lo que importa es la voluntad de la persona que tiene la autoridad. Mientras ordenen algo, entonces debe ser obedecido, cualquiera que sea la bondad o sabiduría de ello. Y cuando se trata de críticas a los líderes de la Iglesia, la verdad de tales críticas casi no importa en absoluto.

Obviamente, algunas críticas a la Iglesia son dañinas, no son ciertas, y muchas acusaciones contra ella son ciertamente falsas. Y los católicos siempre deben estar ansiosos por defender la autoridad divina de la Santa Madre Iglesia contra tales ataques.

Pero cuando sus pastores se niegan a enseñar la «fe antigua e inmutable de toda la Iglesia» y la sustituyen por los hallazgos de los científicos sociales, o cuando se niegan a proteger a las víctimas de abuso y a proteger a los abusadores mismos, es una violación de la recta razón esperar una confianza incuestionable del Pueblo de Dios. Puedes llamar a los críticos del papa Francisco como quieras, pero no puedes avergonzarlos o intimidarlos para que confíen en autoridades que han traicionado completamente esa confianza y que parecen tan poco interesadas en recuperarla.

Este artículo fue originalmente publicado en inglés en https://crisismagazine.com/

COMPARTE:

Advertisement. Scroll to continue reading.

TE NECESITAMOS: Google nos ha censurado la publicidad por ser peligrosa nuestra información. Somos un espacio de análisis lejos de los dogmas de la corrección política por lo que puedes  colaborar haciendo una DONACIÓN (pulsando aquí)